Un poco de justicia

Las quejas contra el árbitro González González estaban más que justificadas. Eso es lo que ha dejado claro el Comité de Competición, a pesar de que no ha entrado (porque no tenía denuncia para hacerlo) en algunos de los aspectos más polémicos de la actuación del colegiado. No evalúa por qué el árbitro se marcha sin anunciar la suspensión del encuentro a nadie o sin interesarse por el estado de salud de Lillo. No le recrimina que no pare el juego para atender a un jugador con la pierna rota. Y no adopta sanción alguna contra él, porque eso de la nevera está visto que se reserva para árbitros que se presenten en partidos más mediáticos. Pero todo lo que ha decidido Competición va en contra de la naturaleza de las decisiones de González González. Todo. Y eso debiera hacer reflexionar a muchos, empezando al propio colegiado y a todo el estamento arbitral.

Lo más relevante es la retirada de la tarjeta roja a Carlos Martínez, a quien sí se sumará una tarjeta amarilla. Dice Competición que de lo que el propio árbitro escribió en el acta, de sus explicaciones para expulsar al realista, "no se desprende que el jugador profiriera ningún tipo de expresión injuriosa o de menosprecio hacia ninguno de los miembros del equipo arbitral". En otras palabras, que la tarjeta roja fue un claro exceso que no tenía fundamento alguno. Un capricho de un árbitro más que demuestra que el nivel que tienen no es el mínimo exigible siquiera para la Segunda División. Esto adquiere una gravedad aún mayor si tenemos en cuenta que la expulsión fue el detonante de todos los incidentes que se produjeron a continuación, el botellazo a Lillo y la suspensión del encuentro.

Competición da por terminado el partido (con lo que el equipo txuri urdin ya suma 15 puntos y se coloca de nuevo décima en la clasificación, a cuatro puntos del ascenso), y aunque mucha gente no reparará en este detalle como refuerzo de la posición de la Real, lo cierto es que lo es y de forma muy notoria. El final es lo que debió decretar el árbitro, no había lugar para la suspensión, no era necesaria y sí muy dañina para los intereses de este club tan vapuleado desde tantos sitios. Y la supuesta gravedad de los incidentes que le lleva a tomar esa drástica decisión no debía ser tan grande si sólo merece una multa de 1.000 euros para la Real. Es decir, que fue un incidente aislado, un lanzamiento concreto que, siendo grave en sí mismo por lo que supone, no ponía en peligro ni el desarrollo del encuentro ni la integridad física de los participantes en el mismo.

De la jugada que acabó con la lesión de Iñigo Díaz de Cerio no hay nada en la resolución del Comité, puesto que no había reclamación alguna de las partes. Pero quizá convenga aclarar aún más lo sucedido en la jugada, puesto que sigue generando cierto debate. ¿Y quién mejor que Zigor, el guardameta del Eibar, para explicarlo? "Fui a jugar el balón, él se anticipó con la puntera y tuve la mala suerte de darle", ha dicho el portero armero. Esa es la definición perfecta de una falta. Iñigo toca el balón y el portero la pierna. Falta. Si hubieran sido dos jugadores cualesquiera en el centro del campo, nadie la discutiría. Por su situación y por su violencia, tarjeta roja. La lesión, por supuesto, es un accidente. No creo que haya nadie que piense que Zigor fue a lesionar a Iñigo, pero la falta es evidente y, con sus palabras, el portero la ha reconocido.

El Comité de Competición ha hecho, esta vez sí, un poco de justicia. Nada compensa lo vivido el sábado en Anoeta, pero al menos no tendrá consecuencias tan graves como algunos nos temíamos. Menos mal.